321 1 ...45678910111213... 33
疏楼龙宿 发表于 2011-2-9 17:55   只看TA 51楼
书在家里，还有其他几个的技术数据，不敢凭记忆瞎说。数据错了结论就全错了
0
wocodonso 发表于 2011-2-9 18:00   只看TA 52楼
我怎么不觉得坦克在战争中有多重要呢，笨笨的，还很慢，威力也不是太大。还是飞机比较牛，辐射区域比较大。
0
gegegge 发表于 2011-2-9 18:03   只看TA 53楼
东方坦克更注重的是数量优势，就跟人海战术一个意思
0
jx4177 发表于 2011-2-9 18:36   只看TA 54楼
引用:
原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-9 17:53 发表
没有过实战就不算二战末期的重型坦克？这更是国际玩笑吧？
假如你非要咬文嚼字，那我也可以说我说的是150mm+
我也么咬死是150mm。
这种文字游戏没任何意义。
0
jx4177 发表于 2011-2-9 18:49   只看TA 55楼
引用:
原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-9 17:55 发表
书在家里，还有其他几个的技术数据，不敢凭记忆瞎说。数据错了结论就全错了
你纠缠那几十mm的装甲厚度不可能推翻我的观点。
直到复合装甲和APFSDS普及之前，坦克的穿甲弹APDS威力根本比不上破甲弹，而破甲弹的威力根本就不是任何采取均质钢装甲的坦克所能抵受的，HEAT还有个好处就是威力不会与距离成反比。
我重新查了一下，当时美国的105炮（也就是L7）用APDS穿甲11英寸，用HEAT是17英寸，换算成mm就是279与425。
而成功将叙利亚T-62惨虐的以色列M51谢尔曼，采用的是法国105mm CN-105-F1坦克炮的短管改进型D1504。
配用弹种与AMX-30相同，包括破甲弹 榴弹 发烟弹 教练弹（看清楚了没穿甲弹）,破甲深度为360mm。
M51能越两级挑战T-62成功，也是多亏了破甲弹。

我就不明白，你纠缠于二战末期那几十mm的装甲厚度，到底能推翻我的什么结论。
等你回复。
本帖最近评分记录
  • easy100 金币 +6 鼓励 2011-2-13 13:38
0
peter7979 发表于 2011-2-9 20:13   只看TA 56楼
武器要看用在谁的手上，也就是要看武器使用的平台。我相信在冷战时期苏联的钢铁洪流还是相当的令西欧恐惧的。用中东战争没有什么可比性。以色列的武器和军事思想无疑要是比阿拉伯国家先进的，并且，要知道，当时的阿拉伯国家也并不是齐心协力。内部之间也存在矛盾。俄罗斯的武器皮实，耐用，适应性强简单易上手这些特点是无法回避和否认的
本帖最近评分记录
  • easy100 金币 +2 鼓励 2011-2-13 13:38
0
该用户匿名发帖 发表于 2011-2-9 20:17   只看TA 57楼
对于坦克的历史我不怎么了解，谢谢楼主分享，又学 到了很多
0
疏楼龙宿 发表于 2011-2-10 09:57   只看TA 58楼
引用:
原帖由 jx4177 于 2011-2-9 18:49 发表

你纠缠那几十mm的装甲厚度不可能推翻我的观点。
直到复合装甲和APFSDS普及之前，坦克的穿甲弹APDS威力根本比不上破甲弹，而破甲弹的威力根本就不是任何采取均质钢装甲的坦克所能抵受的，HEAT还有个好处就是威力不 ...
很简单，你的逻辑有问题，以偏概全。法国取消了破甲弹，其他国家呢？是这些国家的破甲弹水平不如法国还是穿甲弹水平高于法国？按你的说法，复合装甲普及前破甲弹威力高于穿甲弹。从二战结束到复合装甲大量普及，30年不为过吧？这段时间除了法国，别国也这么干过？
0
疏楼龙宿 发表于 2011-2-10 10:04   只看TA 59楼
另外，苏联卖给中东国家的猴版坦克比起自己用的，确实差了不少。火炮的穿甲威力差了40%。防御恐怕要打对折。
0
疏楼龙宿 发表于 2011-2-10 10:09   只看TA 60楼
引用:
原帖由 jx4177 于 2011-2-9 15:50 发表

你是说我提到的那个有关T72追赶正在倒车的M1A1的战例么……
你觉得这种情况下换上用T72的底盘+T80的火控而拼装而成的T90会有什么不同？会突然多出两条腿？
要不是海湾战争中实在输的太惨，T90这个编号也不会存在 ...
T90就可以用炮射导弹了。未必能击穿。挨一下子也不会好受吧？
0
回复帖子 发新话题
 321 1 ...45678910111213... 33
联系我们 ｜ 电脑版
SiS001.com © 2004-2020